+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Обжалование должником собрания кредиторов

Обжалование должником собрания кредиторов

Предлагаю уважаемым коллегам обсудить вопрос оспаривания собрания кредиторов должника. Часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве гласит: Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Часть 4 статьи В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом установлен сокращенный срок исковой давности при оспаривании — 20 дней.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ВС разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве. Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением голосов кредитора, требования которого признаны недействительными. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра. Антон Макейчук отметил, что в п. По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте.

Эксперт отмечает, что если вернуться к п. По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам — будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов.

Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно. По его мнению, это положение перекликается с п.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов.

Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве. По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного голосования вызывает много вопросов. Например, предложить дополнительные вопросы.

Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете голосов, определении полномочий голосующих лиц. Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным голосованием их будет не меньше.

Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС. Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для голосования.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня — об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании воздержались от голосования. Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах. Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, — кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Гражданское право и процесс. В целом эксперты положительно отнеслись к разъяснениям Президиума ВС, особенно отметив важность правовой позиции, указывающей, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

О полномочиях собрания кредиторов Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. Очное и очно-заочное голосование По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. Включение в повестку дня дополнительных вопросов В п. Выводы экспертов Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

An error occurred.

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд. Основная задача процедуры — найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника. Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания.

Закон о несостоятельности — порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником. Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми. Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:.

Поскольку именно арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве по обособленному спору заявление о недействительности решения собрания кредиторов, то такой спор рассматривается с учетом положений ст. Именно неоднозначное деление в законе о банкротстве сроков на 1 календарные дни 2 рабочие дни 3 без указания на период, дает основания считать, что при отсутствии обозначения у срока как исчисляемого в календарных или рабочих днях, подлежат применения Общие правила АПК РФ, то есть нормы ст. Действительно, в силу норм ст. Обжалование собрания кредиторов Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.

Основания для оспаривания собрание кредиторов

Действующее законодательство в сфере признания несостоятельными в финансовом плане, то есть банкротами, должников говорит о том, что собрания кредиторов практически всегда являются обязательным элементом банкротной процедуры. Исключение возникает в тех случаях, когда речь идет о задолженностях организации, проходящей процедуру банкротства, перед работниками, если других задолженностей не имеется.

В этом случае собрание кредиторов не созывается так как работники не имеют права голоса на таких собраниях , а все решения выносит суд. Если же собрание было созвано, то возникает риск признания его недействительным, что становится причиной аналогичного признания недействительными и тех решений, которые были приняты на собрании.

При этом не играет роли то, о каком собрании идет речь — первом или последующем. Причин, по которым проведенное собрание кредиторов может быть признано недействительным, а вынесенные на нем решения — нелегитимными, несколько и к ним относятся:. Однако есть случаи, когда автор специального искового заявления не может настаивать на признании недействительным прошедшего собрания кредиторов. К таким случаям относятся:. При этом далеко не всегда заявление может быть удовлетворено, так как суд будет изучать сложившуюся ситуацию и определять, что именно стало причиной требования о признании недействительным собрания и его решения, а также устанавливать правомочность требований о признании недействительными решений собрания.

Исковое заявление о признании недействительным собрания кредиторов следует подавать в тот арбитражный суд, который проводит рассмотрение всех вопросов, связанных с ведением процедуры банкротства юридического лица-должника. О заявлении ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу другие стороны заранее уведомлять не нужно, так как эту информацию суд осветит в начале назначенного судебного заседания.

Для того чтобы признать недействительным собрание кредиторов компании, необходимо составить специальное исковое заявление. Среди основных правил, кроме обозначенных выше, следует учесть также:. При составлении искового заявления потребуется также сформировать перечень тех приложений, которые заявитель будет прилагать к составленному исковому заявлению.

В число обязательных приложений входят:. Есть вопросы? Спросите юриста! Опубликовано: Содержание Показать. Решение о признании собрания кредиторов недействительным может принять только суд, рассматривая конкретно те или иные обстоятельства каждого конкретного дела. После принятия заявления к рассмотрению суд уведомит заявителя и арбитражного управляющего о дате и времени рассмотрения данного спорного вопроса.

В случае появления каких-то дополнительных материалов, которые могут оказать влияние на рассмотрение дела и его результат, сообщить суду о таких материалах необходимо до начала рассмотрения дела по существу посредством заявления специального ходатайства.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 Это бесплатно. Екатерина Алейникова. Автор статей. Практика в сфере госзакупок, недвижимости, ДТП, споров со страховыми компаниями. Задать вопрос. В каком порядке проводится процедура банкротства финансовой организации и в чем особенности такой процедуры.

Чем грозит накопление просроченных долгов и как посмотреть в интернете список банковских должников? Как осуществляется и чем регулируется банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг? Объективное банкротство юридического лица-должника: что следует понимать под этим термином, из каких этапов состоит процедура?

Задать вопрос эксперту. В ближайшее время мы опубликуем информацию.

Обжалование должником собрания кредиторов

Главная Документы Статья Порядок принятия решений собранием кредиторов Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Порядок принятия решений собранием кредиторов. Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:. Федерального закона от Утратил силу. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. Открыть полный текст документа. Порядок созыва собрания кредиторов.

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней. Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность обжалования определений в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; здесь же закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки штрафы, пени , проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и или финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, статьей 73 названного Закона - первого собрания кредиторов.

Анализ статистики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов показал следующее. Из этих 85 заявлений, признаны обоснованными и удовлетворены 34 заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, по 51 заявлению суд отказал в удовлетворении заявленного требования. За обобщаемый период в вышестоящую инстанцию в суд апелляционной инстанции и в Верховный суд РФ обжаловалось 30 определений, вынесенных Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, из них 5 судебных актов были отменены судами высшей инстанции.

В данное обобщение включены судебные акты Арбитражного суда Амурской области, обжалованные в вышестоящую судебную инстанцию и представляющие наибольший интерес с учетом выраженных правовых позиций. В случае применения последствий недействительности сделки между должником и его дебитором, одновременно являющимся и кредитором должника, и признания за таким дебитором кредитором права требования к должнику в случае возврата имущества в конкурсную массу, имущество, полученное дебитором кредитором по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, несмотря на наличие иного требования такого дебитора кредитора, включенного в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения — третья очередь, поскольку подлежат удовлетворению перед кредитором третьей очереди требования кредиторов первой и второй очереди.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда названное определение отменено, заявление налоговой службы удовлетворено.

Исходя из изложенного, суд констатировал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу примененных последствий недействительности сделки признание за дебитором в случае возврата имущества в конкурсную массу права требования к должнику возврат имущества денежных средств в конкурсную массу повлечет увеличение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму возвращенных средств, что, в свою очередь, в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению требования заявителя.

Определением Верховного Суда РФ от Проведение первого собрания кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных судом требований, являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не были рассмотрены да проведения первого собрания.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества далее - должник в процедуре наблюдения, индивидуальный предприниматель Мурысин И. Определением суда первой инстанции от Постановлением суда округа указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником оставлены без изменения, в остальной части заявленных требований производство по кассационной жалобе прекращено.

Судами установлено, что определениями суда от Временным управляющим должником При удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, Суды пришли к выводу о том, что проведя первое собрание кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований в том числе ИП Мурысина И.

Отчет оценщика об оценке дебиторской задолженности в размере более млн. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов должника - об утверждении Предложения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества дебиторской задолженности должника.

В данном случае, решением первого собрания кредиторов должника определено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что положениями статей 12, Закона о банкротстве, вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть разрешен комитетом кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции при проведении оспариваемого заседания.

Спор о порядке реализации возник в отношении имущества должника - права требования дебиторской задолженности должника к муниципальному учреждению, вытекающее из муниципального контракта в размере руб.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке, из которого следует, что между должником и муниципальным учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен муниципальный контракт. Признавая недействительным решение собрания комитета кредиторов, суд указал, что исходя из системного толкования положений статей В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность муниципального учреждения невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Представленный в качестве обоснования невозможности взыскания дебиторской задолженности отчет оценщика не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Так, размер рыночной стоимости прав требования определялся экспертом методом дисконтированных денежных потоков с корректировкой на ожидаемую вероятность погашения задолженности, то есть как соотношение суммы задолженности к ставке дисконтирования и предполагаемого срока погашения умноженное на коэффициент вероятности возврата долга.

Поскольку коэффициент вероятности возврата задолженности оценщиком был определен как нулевой, постольку и размер рыночной стоимости составил отрицательное нулевое значение.

С учетом того, что величина стоимости объекта не может быть отрицательной, эксперт определил окончательный размер рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 1 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов КС-2 не является безусловным основанием отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, при условии, что их объем будет подтвержден иной документацией и доказательствами, отсутствие финансирования из федерального бюджета на строительство объекта, также не исключает возможность возврата задолженности за ранее выполненные работы, отсутствие соответствующей нормативной регламентации, также не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке. Учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводов о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от Реализация имущества должника без учета нематериального актива например лицензии на пользование недрами , который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого в частности по вопросу - об Утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Рассматривая заявление уполномоченного органа суд установил, что согласно данному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к продаже предлагается имущество общей стоимостью 7 рублей. При этом предусмотрена реализация имущества без учета наличия у должника лицензии на пользование недрами на разработку промышленных участков россыпи с целью добычи россыпного золота без права переработки отходов в целях, не связанных с добычей.

В связи с данным обстоятельством уполномоченный орган проголосовал против утверждения такого Положения, и обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение собрания кредиторов в этой части принято с нарушением положений статей 12, 14, , , , Закон о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 2, , , , Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника без учета нематериального актива - лицензии на пользование недрами, который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Решение собрания кредиторов, направленное на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также принятое при голосовании имеющего большинство голосов лица, заинтересованного относительно вопроса, по которому проходило голосование, является недействительным.

Суд пришел к выводу, что выше указанное решение собрания кредиторов направлено на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, что является недопустимым. Поскольку решение по указанному выше вопросу принято на собрании большинством голосов имеющих заинтересованность и направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом по спорному вопросу повестки дня, недействительным.

В рамках дела о банкротстве предприниматель-должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в частности по вопросу — о заключении мирового соглашения полагая, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум для принятия решений. Позднее, за счет заключения соглашения об отступном размер требований к должнику погашен в размере 9 руб.

Поскольку на дату проведения собрания отсутствовал кворум для принятия решения, суд первой инстанции, признал решение собрания кредиторов предпринимателя, оформленное протоколом, недействительным.

Поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве прямо закреплено право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, установление решением собрания кредиторов обязанности арбитражного управляющего должника по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации реже чем один раз в три месяца, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Так, решением первого собрания кредиторов должника по 6-му вопросу повестки, большинством голосов принято решение, согласно которому на арбитражного управляющего должника возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации один раз в шесть месяцев.

При этом уполномоченный орган считал, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства должника, что ущемляет права ФНС России.

Указанные доводы уполномоченного органа поддержаны судом первой инстанции. Определением заявление ФНС России удовлетворено, решение первого собрания кредиторов по 6-му вопросу повестки признано недействительным, судом установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника с представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника один раз в три месяца. Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Кроме того, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по 6-у вопросу повестки первого собрания кредиторов должника, не противоречит положениям пункту 3 статьи Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Вынесенные на голосование дополнительные вопросы и принятые по ним решения, обязывающие арбитражного управляющего в конкретный срок провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также на предмет выявления подозрительных сделок и принять меры по их оспариванию в установленном порядке, не превышают пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве отсутствующего должника в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от По истечении указанного срока заключение о результатах проведенной работы представить в уполномоченный орган по вышеуказанному адресу, а также представить собранию кредиторов на очередном собрании.

Определением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований управляющему отказано. Рассматривая указанный спор суд указал, что в силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как определено в пункте 1 статьи При этом пунктами 1 и 2 статьи Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов комитета кредиторов или арбитражного суда. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вынесенные на голосование дополнительные вопросы не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и принятые по нему решения не противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от Решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном может быть принято на собрании кредиторов в том случае, если все кредиторы дадут согласие на возможность заключения соглашения об отступном и если данное согласие дадут кредиторы, имеющие требования, относящиеся к текущим платежам.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в собрании кредиторов, состоявшемся Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном пункты 8, 9 статьи Закона о банкротстве. При этом указанная норма устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается:. Исходя из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, вместе с тем должник имеет текущую задолженность по выплате выходного пособия бывшему работнику в размере 37 ,80 руб. Указанные лица согласия на возможность заключения соглашения об отступном не выразили.

Соответственно при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов должника не учтены права кредиторов по текущим платежам, в том числе на выплату выходного пособия при увольнении. Определением заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном признано недействительным.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводы к выводу о том, что вынесенный на голосование дополнительный вопрос превысил пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, принятое по нему решение противоречит вышеприведенным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Имущество должника может быть реализовано на торгах в том случае, если начальная цена с учетом рыночной стоимости имущества, определена в соответствии с отчетом оценщика. Начальная цена не может быть необоснованно увеличена собранием кредиторов, поскольку влечет за собой необоснованное сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Дальневосточная финансово-строительная компания" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом по вопросу N 3 повестки об утверждении новой редакции порядка реализации имущества, предложенной кредиторов — ПАО.

В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оспаривание решения собрания кредиторов

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Главная Документы Статья Порядок принятия решений собранием кредиторов Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Порядок принятия решений собранием кредиторов. Перспективы и риски арбитражных споров.

Действующее законодательство в сфере признания несостоятельными в финансовом плане, то есть банкротами, должников говорит о том, что собрания кредиторов практически всегда являются обязательным элементом банкротной процедуры. Исключение возникает в тех случаях, когда речь идет о задолженностях организации, проходящей процедуру банкротства, перед работниками, если других задолженностей не имеется. В этом случае собрание кредиторов не созывается так как работники не имеют права голоса на таких собраниях , а все решения выносит суд. Если же собрание было созвано, то возникает риск признания его недействительным, что становится причиной аналогичного признания недействительными и тех решений, которые были приняты на собрании. При этом не играет роли то, о каком собрании идет речь — первом или последующем. Причин, по которым проведенное собрание кредиторов может быть признано недействительным, а вынесенные на нем решения — нелегитимными, несколько и к ним относятся:. Однако есть случаи, когда автор специального искового заявления не может настаивать на признании недействительным прошедшего собрания кредиторов. К таким случаям относятся:.

bienmanger.ruвание решения собрания кредиторов, нарушающего права заявителя. Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным. Оспаривающий решение собрания участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права (Постановление 9 ААС от 12 октября г. № 09АП/ГК). Не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов.

Судебная практика придерживается в значительном большинстве позиции, согласно которой дневный срок на обжалование участвующими в деле о банкротстве лицами, а также иными заинтересованными лицами Решений собраний кредиторов по мотивам несоответствия их закону о банкротстве исчисляется в календарных днях. Однако хотелось бы лицезреть, уважаемые коллеги, Ваши мнения относительно указанного вопроса, - все ли так однозначно? Пунктом 4 ст.

В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов. Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. baherzmosa

    Часто слышал что на растаможенных машинах ездят одни лохи. а выходит это вы лохи, а? евробляхеры хитрожопые.

  2. ladingdi

    Очень даже может быть. Через банк могут сделать налог как на доход в валюте и чтоб обменять процент назначить.

© 2018-2021 bienmanger.ru